O que levou o Banco Master a ruir - resenha crítica

O Brasil já viu bancos quebrarem, mas o caso do Banco Master ganhou contornos próprios. Em 2025, o Master — até então um banco médio conhecido por crédito estruturado, FIDCs e parcerias corporativas — entrou em colapso após uma sequência de operações mal explicadas, atrasos de resgate, rombo em fundos e decisão do Banco Central de assumir o controle para evitar contaminação maior no sistema financeiro. O escândalo trouxe uma lição dura: mesmo bancos fora do topo do ranking podem gerar impacto sistêmico quando operam em nichos de alto risco sem supervisão adequadamente robusta.
A crise começou com indícios de inconsistências contábeis, depois evoluiu para falta de liquidez, corrida de resgates, bloqueios, investigações e, finalmente, intervenção. Em meio às evidências de má gestão, operações agressivas e falhas internas, investidores, empresas e cotistas ficaram presos em um labirinto de incerteza.
Este Radar reconstrói o que aconteceu, por que aconteceu, quais são as consequências para o mercado, quem foi afetado e o que esse episódio revela sobre a maturidade — ou falta dela — do setor financeiro brasileiro diante de riscos modernos e produtos complexos.

Como o banco ganhou tamanho rápido demais

O Master não surgiu como gigante. Cresceu ocupando nichos pouco concorridos: crédito corporativo de médio risco, antecipação de recebíveis, operações estruturadas e FIDCs com rentabilidade acima da média. Era um banco útil para empresas que não conseguiam taxas competitivas nos grandes bancos e para investidores em busca de retorno maior.
A estratégia funcionou enquanto o ciclo econômico ajudava. Com juros altos, empresas buscavam soluções fora dos grandes bancos e investidores se encantavam com produtos estruturados. O Master expandiu agressivamente sua carteira, ampliou parcerias e passou a operar com velocidade superior à sua capacidade de governança.
Essa expansão acelerada criou um efeito colateral: mais exposição, mais complexidade e mais dependência de captação. Em bancos médios, escala rápida pode significar ganho de mercado — ou fragilidade. No caso do Master, o crescimento não foi acompanhado de fortalecimento equivalente de controles internos. Quando os primeiros ruídos surgiram, a base que sustentava o banco se mostrou muito mais frágil do que parecia.

O estopim: inconsistências contábeis e atrasos

O ponto de virada ocorreu quando o mercado começou a notar incoerências. FIDCs ligados ao banco passaram a atrasar pagamentos. Empresas questionaram avaliações de risco e a origem de determinados recebíveis. Internamente, circularam informações sobre “descasamento” entre o que o banco dizia ter em caixa e o que realmente estava disponível.
Quando fundos estruturados começaram a segurar resgates, o alerta acendeu. No setor financeiro, atrasos nunca são apenas atrasos: são sinais de falta de liquidez ou de problemas graves na carteira.
A partir daí, a crise se retroalimentou. Investidores tentaram resgatar rapidamente; o banco não conseguiu atender; rumores de rombo se intensificaram; parceiros começaram a se afastar. O BC já monitorava o banco, mas a deterioração se acelerou além do previsível.
O estopim não foi um evento único, mas uma somatória de sinais ignorados até que ficaram grandes demais para esconder.

A intervenção do Banco Central

Com risco de contaminação para fundos, recebíveis, empresas e investidores, o BC assumiu o controle do Master. A intervenção foi apresentada como medida preventiva para proteger o sistema — e não porque o banco fosse “grande demais para quebrar”, mas porque a estrutura dele era entrelaçada demais com diversos setores.
A intervenção congelou operações específicas, afastou a diretoria, bloqueou movimentações suspeitas e iniciou auditoria profunda. Isso evitou uma corrida generalizada que poderia espalhar pânico para outros bancos médios.
Para o BC, o recado era claro: é melhor intervir cedo do que apagar incêndio maior depois. O caso reforça que o órgão regulador está disposto a agir de forma mais rápida e firme em crises de governança — especialmente em instituições que trabalham com crédito estruturado e fundos sensíveis.
A intervenção não pacificou o mercado, mas evitou crise sistêmica. E expôs que o que parecia “ruído” era, na verdade, colapso em curso.

O que a investigação interna revelou

As auditorias apontaram uma combinação explosiva: concentração de riscos, carteiras mal avaliadas, uso de empresas coligadas para operar transações opacas, fragilidade nos mecanismos de compliance e exposição a clientes com histórico duvidoso.
Também surgiram indícios de maquiagem contábil: resultados inflados, perdas escondidas e recebíveis contabilizados a partir de operações sem lastro sólido.
Não era fraude clássica como grandes escândalos internacionais, mas um ecossistema de práticas permissivas que criava a ilusão de estabilidade. Quando a realidade bateu à porta — principalmente em fundos ligados ao banco —, o castelo desabou.
A investigação ainda prossegue, mas o padrão é conhecido: governança fraca, incentivos desalinhados e pressa por crescimento sem base sólida.

Quem perdeu dinheiro — e como

A crise atingiu um público variado:

• Cotistas de FIDCs ficaram com resgates travados.
• Empresas que antecipavam recebíveis viram contratos suspensos.
• Investidores profissionais tiveram que provisionar perdas.
• Fornecedores e parceiros ficaram sem liquidez.
• Clientes corporativos perderam acesso a crédito.

O impacto foi desigual. Grandes investidores conseguiram se proteger com hedge e diversificação. Pequenas e médias empresas — dependentes de antecipação de recebíveis — foram as mais prejudicadas.
A sensação geral foi de insegurança: como um banco com produtos distribuídos por grandes plataformas pôde entrar em colapso sem sinais claros?
O escândalo expôs também o comportamento do investidor comum: muitos compraram produtos complexos sem entender risco real, confiando apenas em plataforma e marketing.

O efeito dominó no mercado financeiro

A queda do Master gerou ondas. Bancos médios viram fuga temporária de investidores. Plataformas digitais reforçaram disclaimers. Fundos estruturados passaram por revisão interna.
As empresas que dependiam de antecipação de recebíveis buscaram outras fontes de crédito, pressionando o mercado. A crise expôs um problema estrutural: a dependência exagerada do crédito alternativo no Brasil, impulsionada pelos juros elevados.
O setor financeiro entendeu que risco não está apenas no tamanho do banco, mas na opacidade dos produtos que ele vende. A desconfiança atingiu todos os players do nicho — mesmo os sólidos.
A mensagem para o mercado foi clara: transparência não é luxo; é condição de sobrevivência.

A reação das plataformas e gestoras

As plataformas de investimento — que distribuíam produtos ligados ao Master — tentaram se desvincular rapidamente. Divulgaram notas, suspenderam vendas, reforçaram alertas e revisaram fundos parceiros.
Gestoras expostas ao Master tiveram que explicar aos cotistas por que não perceberam a deterioração antes. Muitas alegaram que a contabilidade do banco mascarava riscos.
O episódio levantou debate sobre responsabilidade: plataformas são apenas vitrines ou têm dever de diligência reforçada? E gestoras devem confiar em relatórios ou fazer investigação própria?
O caso tende a mudar padrões. Plataformas podem endurecer curadoria. Gestoras precisam ampliar auditorias independentes. O investidor comum — que acreditava em “alternativos de baixo risco” — viu que retorno acima da média raramente vem sem custo proporcional.

O que o escândalo revela sobre o sistema bancário

O Brasil tem um dos sistemas mais sólidos do mundo entre bancos grandes — mas o caso Master mostra fragilidade entre instituições de nicho.
Problemas revelados:

• Supervisão insuficiente em produtos estruturados.
• Incentivos para crescimento acelerado sem lastro.
• Transparência limitada em FIDCs complexos.
• Falta de padronização na avaliação de risco.
• Dependência excessiva de captação de varejo via plataformas.

A crise revela que a solidez do macro não impede falhas no micro. E que o BC precisará reforçar vigilância em bancos médios e operações híbridas que combinam crédito, fundos e recebíveis.
O recado final: um banco não precisa ser gigante para gerar risco sistêmico; basta estar conectado aos pontos certos.

O futuro do Master — e do mercado

A intervenção abriu três caminhos possíveis:

• Recuperação supervisionada, com venda de ativos e novo controlador;
   
• Liquidação, se o rombo for maior que o previsto;
   
• Incorporação, caso um banco maior assuma o passivo.

Independentemente do desfecho, o episódio já alterou o mercado. Investidores exigirão mais transparência. Plataformas serão pressionadas a melhorar filtros. Gestoras endurecerão due diligence.
Para o BC, o caso servirá de modelo para reescrever regras de supervisão de crédito estruturado.
No fim, o escândalo do Master é divisor de águas: ele marca a transição entre um mercado que cresceu rápido demais e um mercado obrigado a amadurecer à força.

Notas finais

A crise do Banco Master não é apenas colapso isolado. É sintoma de um sistema que precisa equilibrar inovação com rigor. Crescimento rápido sem governança cobra preço. O episódio expôs fissuras, acelerou regulações e lembrou ao país que estabilidade financeira depende, antes de tudo, de transparência.